КАК НЕ ДОЛЖНЫ ПРОХОДИТЬ СЛУШАНИЯ.

Эмоция вместо аргумента. Зачем?

В демократическом обществе, каким заявлено общество российское, многие вопросы принято выносить на публичную дискуссию. В это месть свой резон. Вопрос рассматривается с разных сторон. Высказываются различные точки зрения. Часто поднимаются аспекты, которые «замыленный» глаз профессионала просто не замечает.

По роду служебной деятельности, мне приходилось принимать участие в публичных слушаниях на различном уровне от сельского поселения, до областного центра, и у меня сформировалось, что на слушания заинтересованные лица приходят вооруженные аргументами, информацией. Очень часто публичные слушания становятся местом столкновения интересов, где, что греха таить, в ход идут довольно сомнительные аргументы. Эмоциональные высказывания, отлично подготовленные ораторы «из народа» и пр. Но всё-таки, это аргументы и аргументы реальные, основанные на законах техники, нормативных документах всё-таки превалируют. Но чтобы вообще без аргументов, «на пальцах», на эмоциях – с таким мне довелось встретиться впервые.

 

3 октября мне пришлось присутствовать на публичных слушаниях, которые были организованы Администрацией Каслинского муниципального района и были посвящены вопросу выбора земельного участка под строительство стадиона, на который выделялись деньги из вышестоящего бюджета. Не хотелось бы обидеть сельские поселения, но даже там специалистами администрации готовятся какие-то схемы, графики, таблицы с расчетами. Понятно, что «все мы тут живем» и «всё и так понятно», но тем не менее. По-хорошему, должны были быть сделаны слайды в PowerPoint, где презентуется макет стадиона, перечень объектов, показываются возможные варианты размещения с привязкой к плану города. Обычно дополнительно делаются схемы вариантов с указанием расстояний и пересечений с охранными зонами, землями лесфонда и прочими ограничениями, указанием расстояний до источников воды и электроэнергии, до канализационных коллекторов и пр. И тогда практически любому слушателю становится понятно, что и почему. Даже если возникает нестандартный вопрос, то для предварительной оценки информации бывает достаточно.

В нашем случае не было ничего. Просто ничего. Было озвучено четыре участка, примерно, на словах, описано, где они находятся и опять же на словах сказано, что подходит только один. Всё. Сомнительно, чтобы администрация не располагала экраном и проектором или даже просто не могла распечатать информацию на форматах А1. Сомнительно, чтобы в службах, занимающихся земельными и архитектурными вопросами, не нашлось специалистов, способных подготовить такую презентацию. Более того, возникает вопрос: Вы вышли к людям агитировать за строительство стадиона. Почему не подготовлен красочный проект стадиона?

Далее: в процессе дискуссии произошёл примерно следующий диалог между представителем общественности и представителем администрации, который, собственно, вел слушания:

— Есть место у озера …

— А вы кадастровую карту того места видели?

Публичная кадастровая карта – документ не секретный, но специальный, требующий некоторых знаний и навыков, чтобы с ней работать. (По-честному, многим из тех, кто читает эти строки, известно, что такое кадастр и кадастровая карта?) Вот тут-то бы общественнику честно сказать: «не видел, покажите!» А профессионалу бы и срезать общественника. Открыть на экране карту и показать, что предлагаемое место всё в участках и все частной собственности. Но этого не произошло. Почему?

Зато дружно, организованно и эмоционально выступили представители спортивной общественности. Общий лейтмотив – нужен стадион в шаговой доступности. А кто спорит? Стадион нужен. Особенно, если есть возможность построить его не за счет имеющегося бюджета. Шаговая доступность? – Тоже хорошо. Но у любого предмета есть интересное свойство: Если он близок к объекту А, то удален от объекта Б. И наоборот. Даже в таком относительно малом городе как Касли, где ни построй стадион, он всё равно будет от кого-то далеко, за пределами шаговой доступности.

 

Возникает вопрос, почему администрация так халатно подошла к подготовке общественных слушаний? А может быть наоборот: тщательно не организовала? В пользу последней версии свидетельствует наличие телевидения и девушка в первом ряду, которая аккуратно вела протокол.

Возникает версия, что аргументы в пользу конкретного участка у администрации есть, раз она так жестко на нем настаивает. Но аргументы такие, что выносить их на публику не с руки. А других – нет. Тем не менее – процедура соблюдена: Слушания прошли.

И вот здесь хотелось бы услышать заключение квалифицированных юристов: была нарушена статья 5.1 Градостроительного Кодекса или нет? Была ли соблюдена процедура проведения слушаний?

 

Мы же констатируем факт: То, что произошло 3 октября в Каслях назвать слушаниями сложно.